6月8日晚，由北京语言大学比较文学研究所和文学院主办的跨文化系列讲座第124讲在教四楼105教室顺利举行。此次讲座由中国社会科学院文学研究所助理研究员李雨轩主讲，围绕“朗西埃的美学政治与政治美学”展开，北京语言大学文学院苏展老师担任主持，校内外近50名师生参与了本场讲座，现场气氛热烈。
讲座伊始，李雨轩老师以一系列问题启发同学们的思考：朗西埃（Jacques Rancière）的“美学政治”与“政治美学”两个概念之间是什么关系，他对政治学和美学的研究对于当下研究文艺与社会的关系、文艺的政治潜能等问题有何启示，以及如何在马克思主义文艺理论的脉络中理解朗西埃的位置等。
本次讲座主要分为四个部分：一是朗西埃的生平与学术；二是《歧义：政治与哲学》与朗西埃的美学政治；三是朗西埃的艺术体制论；四是《美感论》与朗西埃的政治美学；最后得出结论——美学生成了朗西埃理论体系的元机制。
一、讲座内容
朗西埃的生平与学术
李雨轩老师首先介绍了朗西埃的生平及历任的学术职位，阐明了研究方向转变与学术职位的密切关联。李雨轩老师将朗西埃的学术经历划分为三个阶段：广义历史学研究（1960年代—1980年代）、政治哲学研究（1980年代末—1990年代早期）与诗学/美学研究（1990年代—2010年代）。
在广义历史学研究阶段，朗西埃自1961年起开始参加阿尔都塞的研讨班，并参与撰写《读〈资本论〉》。随着1968年“五月风潮”的到来，对激进平等主义理念的坚持导致了他对老师阿尔都塞的失望乃至与其决裂，转而开始投身于档案研究，并在巴黎八大开设了“工人历史研究小组”，这使得朗西埃尤其关注下层民众思想。其间出版的《阿尔都塞的教训》（1974）标志着新概念地图开始成型，《无知的教师》（1987）指出对“无知者”的界定与压迫结构有关，提供了与马克思、阿尔都塞不同的理论思路。
在政治哲学研究阶段，朗西埃出版了一系列著作，其最重要的著作《歧义》（1995）即出版于这一时期。他在《歧义》开篇强调政治哲学的复返即宣称了去政治化的事实，因此需要将朗西埃的政治哲学研究与当时通行的政治哲学作区分。
朗西埃的研究自1990年代中后期开始，经历了从政治学到美学的转向，此后他尤为关注各种艺术形式及其体制。李雨轩老师认为这一时期朗西埃对美学问题的关注与其学术职位相关，但同样受到其政治学研究的影响，而两个领域之间的桥梁即是朗西埃提出的著名概念“感性分享/分配”（partage du sensible），这个概念将平等问题转化为有关感知（perception）的问题。老师从《历史之名》（1992）、《沉默的言语：论文学的矛盾》（1998）、《电影寓言》（2001）、《图像的命运》（2003）等著作出发，概述了朗西埃的主要理论观点及论述风格。
《歧义：政治与哲学》与朗西埃的美学政治
在第二部分，李雨轩老师通过对《歧义：政治与哲学》的细读介绍了其理论体系的关键概念“歧义”（mésentente）。朗西埃将歧义描述为一种对话情境，双方对同一名称的不同理解，实际上是等级性的治安（police）逻辑与平等性的政治（la politique）逻辑的碰撞和争议。政治是与治安对立的一种特定活动，借由无分者之分（part des sans-part）来打破界定共同体组成部分及其份额的感知配置，以平等为根本原则。正是借助歧义，政治得以实现。
随后，李雨轩老师介绍了朗西埃理论体系中与政治相关的两个重要概念。一是主体（Sujet），“政治主体化创造出一种共同体的治安结构中所不存在的杂多、一种在计算上与治安逻辑矛盾的杂多”，随着主体化过程，那些不具备言说能力的人或物、无法被理解或承认的声音才得以被认可，真正在共同体中得以显现，获得其份额。二是人民（démos/peuple）和民主，朗西埃认为人民是一种政治主体，而民主与人民是相互界定的，民主的发生是在诸多争议的共同体中使分配位置的治安逻辑和平等特质的政治逻辑发生对立，改变国家或社会组成份额方面之认同。
基于重要概念的介绍与辨析，李雨轩老师总结了朗西埃政治的美学性，指出朗西埃的政治语言既是理性的论证，也是诗学的隐喻（métaphores poétiques）。朗西埃提出政治本身就是美学的，这种政治的根基是语言，主体是语言性存在，而其机制之一则是表象，这同时也体现了美学的自主化。
朗西埃的艺术体制论
关于艺术如何作用于共同体的感性分配，李雨轩老师向同学们介绍了朗西埃的三元艺术体制论，指出其所强调的“体制”（regime）不同于乔治·迪基、阿瑟·丹托等使用的“体制”（institution），更侧重于艺术的内部规制，并与政治政体之间存在着双关性。
随后，李雨轩老师详细介绍了三种艺术体制——（形象的）伦理体制、（艺术的）诗学/再现体制、（艺术的）审美/美学体制，指出朗西埃所关注的重点是从再现体制到美学体制的转化，在美学体制中，再现体制的虚构性、文类性、得体性这三个重要原则均被推翻，朗西埃借此将艺术的发展描述为一种平等化的过程，认为只有在文学词语中找到其背后的生命力量，找到在治安秩序中不可见的符号，才能真正实现诗学革命，这同时也是一种革命实践或政治实践，美学革命与政治革命在此实现同步、同构。
对于三元艺术体制论，李雨轩老师向同学们提出了关于其是逻辑范畴还是历史范畴的思考，借助朗西埃对福楼拜“石化”风格的政治性阐释，指出朗西埃的三元艺术体制范畴首先是先验性、逻辑性的，但在历史中赋予了其可见的感性外观。
《美感论》与朗西埃的政治美学
在介绍三元艺术体制论之后，李雨轩老师通过对《美感论》（2011）的细读，并结合书中“温克尔曼论雕塑”“黑格尔论绘画”等具体艺术场景分析，揭示了朗西埃美学的核心特征。
他指出，《美感论》聚焦于朗西埃三元艺术体制论的第三种体制——艺术的美学体制，潜在逻辑就是追溯再现体制到美学体制的转化过程。波德莱尔认为艺术内部有一种二重性，分别指向现代性与永恒；而在朗西埃看来，审美现代性就是一种感性分配体制的重构，因而《美感论》中14幕艺术场景涵盖从18世纪60年代到20世纪40年代，这也正是现代艺术发生、发展的时间。
李雨轩老师以“温克尔曼论雕塑”与“黑格尔论绘画”为例，阐述了朗西埃所强调的接受民主，在朗西埃看来，作品的自治首先意味着人物的自治，而这一自治发生在接受的过程中，文学构造了社会感知的分配体制，而接受的平等则取决于任何一位读者的获取能力，这种接受民主是朗西埃美学民主的核心机制。
据此，李雨轩老师以文学为例，阐释了朗西埃美学的政治性，朗西埃政治学的关键是歧义，而“文学的政治”的关键是误解（malentendu），这是两种不同的歧感（dissensus）形式。李雨轩老师指出，在朗西埃的政治美学中，文学始终是作为文学而非政治的附庸而作用于政治的，文学作为文学本身而使“政治”得以发生，“文学性”（littérarité）支配着其中感性的分享与感性场所的再分配，它极为关注个体与物，发生的场域总是微观而具体的，相较于政治的“语言”，文学中的“沉默”更为共同体的识别与重塑提供了新的可能。
结论：作为元机制的美学
最后，李雨轩老师基于上述论证，得出了美学生成了朗西埃理论体系的元机制这一结论。他认为，朗西埃的政治学与美学之间相互渗透，但“政治的美学”和“美学的政治”这两个表述、两个概念的关系并不是对称的，朗西埃赋予了美学以一种更具主体性的地位。从朗西埃的整个理论体系来看，可以说美学已经成了一种“元机制”（meta-mechanism），至少可以体现在三个方面：其一，朗西埃借由语言概念建立了不同学科的美学本体论；其二，朗西埃的关键概念“感性分配”从根本上说是一个美学概念；其三，“美学”作为艺术体制与朗西埃的关键概念“歧感”具有同构性。美学作为元机制虽然在具体的政治实践层面存在一定局限，但也为在后革命时代重思政治的可能性、美学的解放性提供了新的启示。
二、与谈与问答环节
苏展老师总结了本场讲座的核心内容，并提供了三个建议供大家思考、延展。一是建议同学们在读书的过程中不仅要抓关键概念，更要关注理论原典之间的对话关系。二是建议同学们关注李老师讲述中关于朗西埃与阿多诺的关系等细节内容的研究，进一步深挖、改进自身的研究内容；三是建议同学们对共识、共同意识与共同体等概念及其之间的关系，结合不同理论家的不同表述，进行深入研究。
讲座现场，同学们踊跃提问。有同学结合《美感论》中关于戏剧的论述，问及象征主义戏剧在戏剧史上逐渐被抛弃，而戏剧在当代技术加持下也难以创造出神性效果，是否说明朗西埃审美体制在某些方面不切实际。李雨轩老师结合《美感论》当中的具体论述作出回应：《美感论》的多数篇章是作历史性的追溯，因此在有效性上确有不足，然而，当代戏剧舞台的创新、对新式技术物的引入，本身代表着对新形式的本体性尊重与认可；朗西埃在就不同的艺术形式展开论述时，有时离他的理论结构距离较远，更多侧重于从艺术形式本身来谈，因此对其艺术体制论的某些方面的质疑是合理的。
有同学就朗西埃艺术美学中有无主体间性面向进行提问，关注语言对话及自我与他者关系。李雨轩老师结合自身学术实践给出了回应：共同体是朗西埃整个理论体系的根基，感性分配聚焦的是共同体内的感性分配，因此主要关注共同体中的成员，包括被纳入或未被纳入共同体的成员，朗西埃并不十分强调自我与他者关系。然而，自我与他者关系是共同体理论中最重要的一对关系，例如有的国内学者将“community”译为“共通体”，这一翻译的基础在于学界认为通过20世纪法国哲学本体论的重构，自我与他者的关系发生了变化，形成了你中有我、我中有你的延宕关系，通过这种自我与他者关系所构造出的共同体，内含着解构的要素。因此，虽然朗西埃不太强调自我与他者关系，但这个问题本身非常重要。
此外，苏展老师还与李雨轩老师就“新大众文艺”中的“新大众”概念、创作主体的界定、文本范围的界定、大众主体参与程度的界定等方面展开了讨论。
苏展老师在总结中表示，本次讲座展现了同学们学习理论、研读理论的热情，以及对当下社会学习与思考的学理化趋势，希望大家能够学好理论、用好理论，让理论学习与反思更好服务于自我成长与幸福生活。
